エコロジー’と節約’は意味が違う

「メタボ＝肥満」と思い込んでしまっている傾向があり、なんとも変な思いのわたしです。

それと同じ様にエコ（エコロジー）と節約’が混用されはじめているのは今後本当の意味でのエコがされなくなってしまうような思いに駆られています

たとえば「杉の割り箸」、
そもそも割り箸とは日本を代表する杉材「吉野杉」が縦に割れやすい材質ということから発明され、さらに杉林を守るために行われる「間伐材」や「製材切れ端」などの有効利用という環境保護の考えとあいまってできたすばらしい先人の知恵でした。
同じものに竹林も環境保護には間伐が必要不可欠で、それを利用した「竹の割り箸」もその代表です
これらの割り箸を使用する事は重要な環境保護に貢献するわけです。

それに対し、安い「外材の割り箸」は自然破壊の根源であるため「割り箸不使用」の運動が起きたのですが、その運動が節約とあいまって日本の「吉野杉」や「竹材」の高額な割り箸が最初に使用されなくなってきたことはエコの逆効果を生んで日本の山林破壊加速につながってしまった例だと思います。

環境保護のためガソリン車を優先にしディーゼル車を締め出した東京ですが、地球温暖化抑制にはガソリン車より二酸化炭素を３分の２しか出さないディーゼル車がはるかに優れている事は実証されているわけです
ヨーロッパはエコのためディーゼル車を積極的に導入増産しているのがそのいい例です。

日本でも自動車メーカー（日産、トヨタなど）がディーゼル車増産に動き出しましたが政治家次第ですね。

二酸化炭素は増えすぎれば害があることは良く判ります。しかし、少なすぎるとそれを吸い込んで生きている植物を枯らす結果になります。
学生のころ習いましたよね、山の木は昼間は二酸化炭素を取り入れたいようの光で光合成を行う（夜は逆に酸素を吸い二酸化炭素を出す）

一方的な間違った報道と公共機関や科学者の説明不足のために、一般人があらぬやり方でエコ活動に進むのを正すのはいったい何処の機関になるのでしょうか？

政治家は選挙のときの利害がしがらみが有りますから期待は出来にくい、マスコミが本来なのですがスポンサーとの利害のしがらみはこちらのほうがもっと強いので難しい。

それでもあえて言うなら、マスメディア特に「日本放送協会」しかないようですね
他に有りますか？

エコと節約は必ずしもイコールじゃないことをきちんと説明して欲しいものです